"Aujourd'hui, 150 ans environ après les travaux de Darwin, Mendel, Pasteur, qui ont révolutionné les sciences de la vie, nous sommes confrontés à des questionnements totalements inédits. D'un côté, les progrès de la biologie moléculaire, le biotechnologies, ouvrent des perspectives fascinantes pour soulager l'Humanité dans les domaines de la médecine et de l'alimentation notamment ; de l'autre, ces mêmes progrès nous amènent aux frontières de la vie et de l'inerte, de la définition de l'homme et de sa place dans le monde du vivant et nous posent des problèmes d'éthique terribles..."

http://www.darwinisme.org/

conférence le 5 Août à La Palud sur Verdon
http://www.lapaludsurverdon.com/p1004001.htm

Darwin, Darwin, mouais mouais. Vive Lamarck (et allez, un peu de chauvinisme au passage)
En gros : Darwin = seul les meilleurs survivent et ainsi ameliorent l espece / Lamarck = c'est toute l'espece qui s'adapte par nécéssité .
Alors Competition ou Association ??

Effectivement... "Tout être vivant naît à partir d’un être vivant. De là, s’il existe des organismes plus complexes que d’autres (ne serait-ce que des êtres pluricellulaires, qui ont une organisation différente des êtres unicellulaires comme les bactéries), c’est nécessairement qu’il y a eu une histoire pour en arriver là, c’est-à-dire une évolution des espèces.

Autrement dit, l’idée d’évolution est avant tout une nécessité théorique pour comprendre la présence des êtres vivants complexes, c’est-à-dire des êtres vivants qui ne sont pas seulement le produit du jeu actuel des phénomènes physico-chimiques, mais également le produit d’une construction et d’une élaboration historique de ces phénomènes en une organisation de plus en plus complexe et différenciée.

Lamarck avait le premier compris ce point en cherchant à comprendre ce qui différencie les êtres vivants des objets inanimés étudiés par la physique. Darwin ne comprendra pas cette nécessité théorique de l'évolution, lui qui cherchait avant tout à découvrir L'Origine des espèces, c'est à dire à comprendre comment les êtres vivants s'adaptent à leurs conditions d'existence sans faire intervenir les "créations spéciales", les explications créationnistes de William Paley. Et il est curieux de voir qu'encore aujourd'hui, cet argument puissant en faveur de l'évolution n'est toujours pas compris de la plupart des évolutionnistes." (cf. wikipédia )

Vivement l'année Lamarck !!!

Les concepts de Darwin ont effectivement servis de base à une réflexion plus approfondie voire contradictoire et évolutive (heureusement, c'était le XIXème siècle !!!), la question actuelle, partant de ces principes et de tous ceux qui les ont contredits, complétés ou précisés, est de savoir comment l'Homme va maintenant philosophiquement considérer le vivant et se considérer dans le vivant au vu des possibilités extraordinaires d'action de transformation qu'il possède aujourd'hui...

Alors... Progrés ou pouvoir ?

Euh ...
Quand tu dis " Les concepts de Darwin ont effectivement servis de base à une réflexion plus approfondie voire contradictoire et évolutive " il y a, concernant Lamarck, un problème. Car Lamarck publie "Philosophie zoologique" en 1809 ; ce qui est l'année de naissance de Darwin.
Ce sont plutôt 2 théories qui se sont affrontés, et à l’époque (comme aujourd'hui d'ailleurs) ce sont les Sociétés des Sciences anglo-saxonnes qui dominent. D'ou, on va dire, un certain parti pris. Enfin, c'est mon explication (car je pense que les produits ou les infos que l'on nous délivre ne sont pas les meilleurs, mais seulement ceux qui ont le meilleur lobbysme. Cela se vérifie très bien, entre autre, avec l’informatique)
Voila
Bien a toi O Vénéré Administrateur

Je ne parlais effectivement pas de Lamarck, dont les travaux "zoologiques" antérieurs (biologie, paléonthologie, théorie de l'évolution...) ont surement inspiré Darwin (et bien d'autres scientifiques :"Darwin avait trouvé la base de sa théorie de la sélection naturelle, mais était bien conscient de tout le travail qui restait à faire pour la rendre crédible aux yeux de ses collègues scientifiques, qui le critiquaient farouchement. Le 19 décembre 1838, à la réunion de la Société géologique dont il était secrétaire, il vit Owen et Buckland ne rien cacher de leur haine contre l'évolution en attaquant la réputation de son vieux maître Grant, disciple de Lamarck[83]."), bien qu'il privilégiat dans le principe d'évolution la transmission génétique des caratères acquis plutot que des caractères innés (c'est bien là le problème de sa non reconnaissance scientifique, même si le reste de ses études et observations étaient tout à fait dans l'axe précurseur, repris ensuite indirectement (?) par Darwin, et d'autres : "Contrairement à une opinion répandue, en effet, Darwin ne rejeta pas l'idée lamarckienne de la transmission des caractères acquis. Il s'efforce de donner une explication théorique de l'hérédité des caractères acquis à l'aide de l'hypothèse de la pangenèse"). Pour resituer, le début du XIXè était peu propice (c'est rien de le dire !) à affirmer que les espèces animales, dont l'homme, évoluaient, en rapport à leur environnement propre puisque le créationnisme omniprésent aux pouvoirs affirmait toute espèce existante figée en l'état par la volonté de Dieu !!! Lamarck, malgré ses travaux référents, s'y risquat, en précurseur, et finit surement pour ça ses jours (1829) en clochard hébergé au Muséum d'Histoires naturelles qu'il créa. Darwin, bourgeois anglais rêveur, n'en est encore à cette époque qu'à ses cours de théologie qui ne méneront nulle part, si ce n'est au voyage du Beagle en 1831. Ce voyage, comme la suite de la vie de Darwin, n'est faite que d'observations rigoureuses, pour celui qui n'a jamais été officiellement scientifique, mais dont les observations naturalistes minutieuses ont facilité le travail des chercheurs anglais restés à quai. Les principes aboutis de Darwin ne sont pas une théorie mais bien des "sciences de l'évolution" ; même contredits ou affinés ils ont servis et servent encore de bases de reflexion et de compréhension de l'évolution de la vie, je n'en connait pas d'autres, reconnus. Ils sont fatalement dans la lignée de Lamarck dans le sens où il a toute sa vie simplement retranscrit ses observations, inspiré de celles du Français. Bien loin de la polémique, cela lui a même joué des tours quand il faillit se faire doubler par Alfred Russel Wallace prêt à sortir un ouvrage sur l'évolution en 1858, lui laissant finalement la paternité de la reflexion et de l'ouvrage (!), ou quand son cousin Francis Galton soutint ses observations pour défendre des théories prémices de l'eugénisme, auquel Darwin, aujourd'hui encore, est assimilé.
Je pense que Lamarck, malgré ses indéniables découvertes, n'a pas eu la société, l'époque, les confrères et les outils nécessaires à l'aboutissement de ses recherches mais qu'il a fatalement ouvert la porte à cette réelle révolution attribuée au seul Darwin par ceux qui aiment plus les oppositions que les évolutions...

(merci pour le vénéré, ducon )

Il n'est pas toujours bon de s'appuyer sur une encyclopédie (Wikipédia NDR) que tout le monde peut éditer car :
"Cet article est non seulement bourré d'erreurs, ce qui est en soi assez grave, mais plus grave encore, il consiste en une déformation inadmissible et systématique, sur une ligne d'interprétation continue, de la théorie darwinienne, jusqu'à lui prêter le contraire exact de ce en quoi elle consiste, assimilant Darwin à Lamarck, et lui attribuer les utilisations idéologiques et politiques faites en son nom. Ceci à partir de certaines déformations historiques et idéologiquement orientées qui après-coup, ont interprété et utilisé le darwinisme à des fins intéressées, politiques, tout à fait contraires à la science, et qui ont depuis longtemps été dénoncées comme telles. Dans l'histoire, on le sait, certains ont fait dire au darwinisme ce qu'ils n'étaient absolument pas autorisés à lui faire dire, en important certains concepts et analyses, du registre de la biologie à celui de la société : c'est le fameux courant dit du « darwinisme social » qui n'a, à vrai dire, que peu à voir avec la pensée de Darwin mais a usé de son autorité pour se donner un air scientifique."
Et
"L'article attribue à Darwin la théorie lamarckienne de l'hérédité des caractères acquis. Faux. Darwin précisément récuse cette explication "
Et
"... précisément Darwin réfute Lamarck"

Mais il est vrai, après quelques heures passée à chercher sur Internet, que j ai rarement vu autant de désinformations à propos d'un sujet. Internet n'est jamais tout à fait la vérité, et sur le sujet Darwin on atteint un paroxysme. Les défenseurs du créationnisme ont donc le bras aussi long ? La réponse est oui. Il existe un combat farouche, entre autres aux USA, entre les créationnistes (Bush et ses potes en sont) et les darwinistes; d'ou cette masse de désinformation.

De plus, finalement, ce que je rejette le plus, et que l article reporté plus haut aborde, est le fait que les défenseurs du capitalisme sauvage utilisent la théorie darwinienne pour justifier que "le capitalisme est le système naturel de l'humain" et qu’ il est donc normal que seuls les meilleurs réussissent. Normal puisque selon Darwin la nature fonctionne ainsi. Sur qu’ils n auraient pas pu s'appuyer sur Lamarck, qui lui a été rejeté chez les Anglo-saxons ; trop communiste a leur coup. D’ailleurs en URSS on enseignait le Lamarckisme et le Darwinisme.
Alors sur que Darwin et Lamarck n'en avait rien à foutre de tout ca, mais ainsi ont été récupérées leurs idées. (Voir le "Darwinisme social")
Ainsi malheureusement, lorsque dans notre volonté d'y voir plus clair, se croisent les combats idéologiques du 20° siècle (capitalisme et communisme, créationnisme et darwinisme), il est certain que seuls des sites scientifique peuvent vraiment nous aider. Et encore, car les équipes ayant prouvé toutes les inconsistances du Darwinisme sont composés de jeunes chercheurs; bien entendu aussitôt rejeté par les scientifiques les ayant précédés, qui ont passés leur vie à prouver quelque chose et qui ne vont pas se laisser démonter par des petits merdeux, d'autant plus qu’ils ont, eux, une chaire a la société des sciences du coin. Non mais.

La conclusion est que l on s'est attaqué a un sujet que même "Science & Vie" aborde avec extrêmement de prudence.
La 2° conclusion est quand même qu’effectivement Lamarckisme et Darwinisme s'opposent. Mais a l'intérieur d'une même famille.

Exactement comme nous a l'instant, non ?

Take care

C'est clair !!!

Enormément d'erreurs voulues ou non circulent sur Darwin, les créationnistes, les manipulateurs, les imposteurs et les pédants accélérant cette dynamique. C'est bien la question de l'hérédité des caractères acquis (et Dieu ) qui a divisé la société scientifique de l'époque et finalement desservi Lamarck (la girafe n'a pas le cou plus long parceque les feuilles sont plus hautes) mais c'est bien Lamarck par ses autres travaux "zoologiques" reconnus qui a ouvert la voie de l'interrogation sur les sciences de l'évolution (Muséum d'histoires naturelles, entre autre). Darwin qui détestait la polémique a lui même participé à cette confusion en attendant 10 ans après la sortie de son "origine des espèces" (qui ne parlait pas de l'homme...) avant de contredire mollement les élucubrations dérivées qui se réclamaient de sa "théorie" et qui circulent encore aujourd'hui (Hitler adorait Francis Galton et ils sont encore nombreux aujourd'hui à le citer en exemple de société !!!).

La seule vérité scientifique est celle qui est prouvée. Le créationnisme, on le sait, ne prouve rien mais affirme. Darwin n'affirmait pas, il observait, s'interrogeait et constatait (cf : "voyage d'un naturaliste autour du monde").

Moi ce que je peux conseiller c'est d'aller faire un tour avant le 15 décembre au Musée de la Préhistoire de Quinson où une très bonne exposition est présentée à ce sujet car son directeur, M. Jean Gagnepain, a été le premier (!) a vouloir marquer "l'année Darwin", toujours pas reconnue officiellement au niveau mondial, si ce n'est par quelques scientifiques résistants.

Tiens... Pourquoi...?!

Pour info :
Tout en soutenant la réalité de la théorie de l'évolution (bien entendu), de plus en plus de travaux scientifiques remettent en cause le modèle Darwinien et rétablissent pour partie l'idée d'une transmission héréditaire de caractères acquis que défendait le Lamarckisme.

"Une étude suédoise (Université d'Uméa) publiée dans l'European Journal of Human Genetics montre qu'un individu pourrait être influencé par le mode d'alimentation de ses ancêtres !
En étudiant les habitants d'une petite commune sur plusieurs générations (320 individus), l'équipe a mis en évidence que si un aïeul avait souffert dans son adolescence de malnutrition (famine) sa descendance héritait d'une protection contre les maladies cardio-vasculaires (et du diabète !). A l'inverse si l'aïeul avait bénéficié d'une alimentation riche, ses descendants ont un risque de mortalité par diabète 4 fois supérieure. A noter : cette transmission se produit majoritairement sur la lignée paternelle.
L'héritabilité épigénétique, hypothèse avancée par l'équipe suédoise, pose problème... Car cette héritabilité fait resurgir les théories de Lamarck, depuis longtemps balayées par le Darwinisme...

Réactions à propos de cette étude.
Marcus Pembrey (University College de Londres) évoque d'autres études récentes qui vont dans le même sens mais, prudent, conclut "Une réplication indépendante des résultats suédois est nécessaire, mais ces observations devraient susciter des perspectives de recherche entièrement nouvelles".
Claudine Junien (Professeur de génétique, Hopital Necker) parle d'un phénomène épigénétique qui "pourrait servir de rhéostat pour s'adapter rapidement à un environnement donné, contrairement à la sélection naturelle Darwinienne".
Thierry Grange (Chercheur, Institut Jacques Monod) s'il ne remet pas en cause les données issues de cette étude, reste plus circonspect sur les conclusions.
Philippe Froguel (spécialiste du diabète, institut Pasteur, Lille) a déjà remarqué ce type de phénomène "d'empreintes parentales" mais ne l'avait pas associé à une lignée masculine...
(Origine de l'article : Le Monde du 27/11/02)

Dans plusieurs interviews et l'un de ses livres Yves Coppens émet des doutes sur l'un des aspects de la théorie néo-darwinienne : le hasard.

"Dans Nouvelles Clés à propos de son livre "Le genou de Lucy"
A une question sur les mutations qui se font complètement au hasard, Yves Coppens réplique :
"Je n'en suis pas si sûr. Il y a un va- et-vient entre nos gènes et l'environnement". Il avance l'hypothèse que "l'environnement modifie effectivement le génome - l'environnement devient en quelque sorte génétique".
Pour appuyer ses remarques, il évoque que le fait de trouver sur certains sites des centaines d'espèces "miraculeusement adaptées" à leur milieu semble impossible en ne pensant que cela est dû qu'au hasard et à la nécessité...
Dans La Recherche (février 2003)
Yves Coppens est surpris par la rapidité avec laquelle certaines espèces s'adaptent à un nouveau milieu. Il cite l'exemple de l'arrivée d'un éléphant, dans les îles d'Indonésie et qui, en quelques dizaines de milliers d'années seulement, a vu sa transformation en différentes espèces plus petites !
Dans Sciences et Vie (mars 2003)
"Quand on voit cinq lignées de suidés évoluer de concert vers des formes à molaire plus hautes et chargées de plus tubercules, on a de la peine à croire aux sacro-saintes mutations au hasard que la sélection naturelle va retenir parce que, par chance, elles sont justement meilleures pour la survie de l'espèce."
Et reprenant son cheval de bataille... il imagine "dans les caryotypes, un mécanisme subtil qui serait capable de recevoir l'information du milieu qui change et de s'en servir, en toute connaissance de cause, pour provoquer, dans la bonne direction, lesdites mutations"

Une étude de 2009 du MIT affirme mettre en évidence une hérédité de certains caractères acquis chez des rongeurs "

etc, etc ...

En gros, le Vivant ne s'adapte pas par hasard et transmet les nouvelles adaptations a ses descendant (mais cela n'est pas complètement prouvé).

En fait, j'adhère à cette idée depuis la lecture d une étude sur deux groupes de singes de même espèce. Un groupe en Afrique noire et l'autre au Brésil. Un jour l'équipe d'Afrique s'aperçoit qu'un des singes commence à nettoyer sa nourriture dans la rivière, 2 générations plus tard (environ 2 ans) tout le groupe de singes nettoie sa nourriture à la rivière. Et le plus énorme est que l équipe observant les singes en Amazonie s'aperçoit que presque d'un coup, tout le groupe de singes se met lui aussi a nettoyer sa nourriture a la rivière. Etonnant, non ? Je retranscris la de mémoire, car j ai lu cet article de Science et Vie alors que j'étais encore a La Palud.
Bref, fouillons, avançons et gardons l’esprit ouvert.

« Ce que je vous demande, c’est d’ouvrir votre esprit, non de croire » (Jiddu Krishnamurti)